这是一个非常好的问题，它触及了舒适度认知、能源政策、建筑技术和生活习惯等多个层面。简单来说，各国冬季室内供暖标准确实存在显著差异，北欧和北美的标准普遍比中国（尤其是南方非集中供暖地区）高出2-5°C甚至更多。
这种差异主要源于以下几个核心原因：
一、供暖标准的差异有多大？
-
中国：
- 北方集中供暖地区： 国标《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》规定，设计温度一般为 18±2°C。在实际执行中，大部分城市供暖期室温保证在18°C以上，部分地区承诺不低于20°C。
- 南方非集中供暖地区： 没有法定的集中供暖室温标准。室温取决于个人是否使用空调、电暖气等设备，以及设备的功率和使用时长。在冬季潮湿寒冷的气候下（如长三角地区），许多家庭在室内的实际体感温度可能长期低于 10-15°C。
-
北欧国家（如瑞典、丹麦、挪威）：
- 法定或行业标准的室内设计温度通常在 20-22°C 之间。在实际生活中，由于建筑保温极佳和“全屋恒温”的习惯，人们倾向于将起居区域维持在 21-23°C，甚至更高。浴室等区域可能会更暖和。
-
北美（美国、加拿大）：
- 同样，标准设计温度约为 20-22°C。美国ASHRAE标准推荐冬季室温为 20-22°C。加拿大由于更寒冷，标准类似或略高。实际生活中，许多家庭会将恒温器设定在 21-23°C，穿短袖过冬非常普遍。
结论： 从基准线看，中国的“保证性”标准（18°C）本身就比西方常见的20-22°C低。而南方无集中供暖地区的实际室温，则与西方形成了更大的鸿沟。
二、为什么北欧和北美标准普遍更高？
历史与基础设施的“路径依赖”：
- 他们是“先行者”：工业革命后，北欧和北美较早地建立了覆盖城乡的、以化石能源（最初是煤炭，后转为天然气、石油）为基础的大型集中供暖或分户供暖系统。这套系统经过上百年发展，深入人心，被认为是现代生活的基本保障。
- 中国是“追赶者”：中国的集中供暖体系是建国后主要参照苏联模式，在北方严寒和寒冷地区建立的，从一开始就受到经济条件和能源短缺的限制，因此设定了“保基本”的较低标准（16-18°C）。南方则因历史气候划分（基于建国初期的经济条件）和改造难度，未被纳入集中供暖体系。
能源结构与成本：
- 历史上低廉的能源价格：长期以来，北美拥有丰富的天然气资源，北欧也较早利用水电、核能及后来的天然气，能源供应相对充裕且人均收入高，使得维持较高室温在经济上可承受。高能耗的生活方式由此形成。
- 中国的能源负担：中国作为“世界工厂”，能源需求巨大，对外依存度高。在快速发展阶段，保证工业用电和北方基本民生供暖是首要任务，提高供暖温度意味着巨大的额外能源消耗和财政补贴。提高标准会直接反映在能源账单或财政支出上。
建筑质量的“代际差”：
- 北欧/北美：近几十年的新建建筑，保温、气密性和节能标准极高。三层玻璃窗、厚墙体保温层、新风热回收系统是标配。热量不易散失，维持高室温的能耗成本相对较低。
- 中国：存在大量保温性能差的老旧建筑。即使新建建筑标准在提高，但执行监管和既有建筑改造仍需时间。在保温不好的房子里，提高1°C意味着热负荷大幅增加，能耗和经济成本呈非线性上升。
社会文化与生活习惯：
- 对舒适度的定义不同：在西方，“室内如春”是刚性需求，在家穿单衣（T恤、短裤） 被认为是冬季室内常态。他们的服装体系也是基于此（室内轻薄，户外厚实）。
- 中国的适应性：尤其是南方，形成了独特的“抗冻”文化。居家穿厚睡衣、棉袄，使用局部取暖设备（小太阳、电热毯、暖脚器），“人取暖”而非“房取暖” 是常见模式。对室温的预期本身就是分区域、分层次的。
政策与收费模式：
- 北欧/北美：多为分户计量、按量收费（如燃气锅炉、电采暖）。用户有自主权，并直接承担费用，可以根据经济能力选择舒适温度。
- 中国北方：长期实行按面积收费的集中供暖，费用与使用量脱钩。这导致供热公司缺乏提高温度的激励（除非有强有力监管和惩罚），而用户即使觉得冷，也无法单独调节或要求退款，矛盾突出。
总结
北欧和北美较高的供暖基准线，是发达经济体、成熟基础设施、高能效建筑、历史上丰富的廉价能源以及由此形成的“高能耗舒适”文化共同作用的结果。
中国的情况则复杂得多：北方是“保基本”的集中供暖路径依赖，南方是“无集中系统”下的自发适应。两者与西方的差异，反映了不同的发展阶段、资源禀赋和生活方式。
未来，随着中国“双碳”目标的推进、建筑节能改造的深入，以及人们对生活品质要求的提高，中国的供暖标准预计会逐步提升。但这个过程将是渐进的，并且会呈现出更加多样化、节能化（如热泵、太阳能辅助）和精准化（分户智能控制）的趋势，而不会简单地复制西方的高能耗模式。
