这是一个非常专业且实际的问题。关于快递柜运营企业的收费行为，中国有明确的法律法规进行规制，但其依据是分散且不断完善的，核心精神是保障消费者（收件人）的选择权和公平交易权，而非简单地禁止或允许收费。
以下是主要的法律法规依据和关键原则：
1. 核心直接依据：《智能快件箱寄递服务管理办法》
这是由国家邮政局制定、于2019年10月1日起施行的部门规章，是目前最直接、最具体的法规。
- 第二十二条明确规定：“智能快件箱使用企业使用智能快件箱投递快件，应当征得收件人同意。收件人不同意使用智能快件箱投递快件的，智能快件箱使用企业应当按照快递服务合同约定的名址提供投递服务。”
- 关键解释：这一条虽然没有直接规定收费，但它确立了 “征得同意” 的基本原则。如果未经同意就放入快递柜并因此产生费用（如超时保管费），则涉嫌侵犯消费者的知情权和选择权，收费行为的基础就不合法。
- 第二十五条 规定了智能快件箱运营企业应当合理设置快件保管期限，并告知用户。这为“超时保管费”的设定提供了框架，但要求必须“合理”并履行告知义务。
2. 根本性法律依据：《中华人民共和国民法典》
- 合同自由与公平原则：快递服务最初是寄件人与快递公司之间的运输合同。当快递柜企业加入后，形成了更复杂的法律关系。向收件人收费，实质上是试图在收件人（非原合同当事人）与柜企之间设立一个新的服务合同关系。这个新合同的成立，必须基于 “收件人自愿同意” 。
- 如果快递员未经收件人同意将快件放入快递柜，则视为快递公司未完成其与寄件人约定的“上门投递”义务。此时，要求收件人为自己未选择的服务付费，违反了公平原则和合同相对性原则。
3. 消费者权益保护依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》
- 自主选择权（第九条）：消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
- 公平交易权（第十条）：消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
- 应用：如果快递柜收费是“未经告知同意即投柜，超时强制收费”的模式，则涉嫌侵犯消费者的上述两项权利。
4. 行业监管规定：国家邮政局的官方指导意见和答复
国家邮政局多次就快递柜收费问题发表意见，其精神与上述法规一致。
- 核心观点反复强调：“智能快件箱的投递，应征得收件人同意”、“快递员未征得用户同意就投到智能快件箱属违规行为”、“对于未经同意投柜产生的费用，用户有权拒绝支付”。
总结与现状：
收费是否合法？ —— 有条件的合法。
- 合法的情形：快递员在投递前已明确告知收件人将使用快递柜，并告知了可能产生的超时保管费规则，收件人明确表示同意。在此情况下，超时后收取保管费，可视为双方达成的一个新的服务合同。
- 不合法的情形：快递员未经收件人同意，擅自将快件投入快递柜，随后产生任何费用（包括强制性的“会员服务费”或超时费）。这种收费没有法律和合同依据，消费者可以理直气壮地拒绝支付，并向快递公司或邮政管理部门投诉。
企业的主要义务是“告知并征得同意”：法律法规的着力点在于规范 “投柜”行为本身，确保用户的选择权。收费问题是选择权被侵犯后衍生出的问题。
实践中的难题：尽管规定明确，但在实际中，“默认投柜”、虚假的“同意”（如系统默认勾选）等现象仍然存在，导致纠纷。监管部门和消协一直敦促企业规范行为。
给消费者的建议：
- 如果遇到未经同意投柜并收费的情况，首先联系快递员或快递公司要求取出并免除费用。
- 若协商不成，可保留截图、短信等证据，向快递企业总部投诉，或向邮政业申诉服务热线（12305） 进行申诉，这是最有效的监管渠道。
因此，快递柜运营企业的收费行为并非无法可依，而是必须建立在 “合法、合意、合理” 的基础之上，其首要前提就是保障收件人的知情权和选择权。
